Особо радуют конечно же гуманисты:

1. В духе "жизнь одного невинноосужденного не стоит...." -  а, простите, чего тогда стоят жизни жертв? а потенциальных жертв?
2. Нет 100% гарантии (невиновности, работы судебной системы, наличия господа бога) - специально для таких тест - ответьте на вопрос: ложась спать сегодня вечером, можете вы дать 100% гарантии что вы проснетесь следующим утром? ну или хотя бы кто-нибудь может дать такую гарантию?
3. "Государство нарушает закон" - в данном контексте это наверное для альтернативно одаренных (в международном праве не прописан запрет СК).... нарушать могут представители государства, а в этом случае они становятся такими же гражданами (естественно в теории), для того собственно и иммунитеты прописаны для соответствующих категорий (которые бы не мешало урезать). А вот в отношении СК - есть закон и государство казнит по закону, нет закона - так тот кто вздумает казнить нарушит законодательство и... "смотрите пункт 1"(т.е. с начала абзаца).
4. Справедливость суда - это вы, простите  - о чем? В задачи суда, насколько я помню, не входит восстановление справедливости в полном объёме - ни между гражданами, ни между вселенными, ни, даже, между сторонами судебного процесса.... в чем она будет заключаться справедливость, даже в случае простого наказания вора за кражу кошелька? Ведь это понятие по умолчанию субъективное и с разных сторон выглядит очень по-разному. А посчитает ли вор наказание справедливым? Или вы справедливость только для одной из сторон рассматриваете? Задача суда - решить дело по закону, вот в отношении закона ещё можно чисто теоретически говорить о справедливости, но правильно говорят некоторые - принцип справедливости это один из принципов при составлении закона, но пишется закон для реальной жизни и реального применения, а не философских споров - поэтому не надо чуши, что закон обязан быть справедливым.
5. Тюрьмы забиты невиновными... - Гоблин, конечно же перегибает, но выскажусь в его стиле "С ваших слов, "воронкИ", в демократической России стали рыскать уже среди бела дня, в отличие от кровавого сталинского времени"... Не надо ля-ля  - я не спорю о НЕСОРАЗМЕРНОСТИ наказания, о том что рассчитывать на "справедливость" при попадании в судебный оборот не стоит. Но покажите достоверные сведения, что человек был не виновен по рассматриваемому делу, а его - "в лагеря". Другое дело, что за незначительный проступок или при наличии смягчающих или оправдывающих обстоятельств - впаяют по-полной, да ещё с верху накинут . Но это не вопрос невинных.

Можно и ещё продолжить, но есть мнение - очень просто жить по черно-белым шаблонам. Типа вот она - неправая сторона - бей их!!!
Поэтому перлы от "зверей кровавых" (поборников СК)   )):

Собственно, что хотел сказать - жизнь не должна быть черно-белой - должны быть оттенки в зависимости от ситуации, а ещё лучше если будут цвета. Я за пожизненное по особо тяжким, но есть ОСОБЫЕ случаи, которые требуют ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО НАКАЗАНИЯ.

ИМХО, это рецидив. Про него некоторые упоминают, но не придают особого статуса. Тот кто идет на такое во второй раз уж точно не заслуживает никакого снисхождения. А вот  вероятность ошибки, за счет ещё одной итерации, снижается до незначительных величин. Подставить человека два раза (с учетом того, что первый раз он точно знает, что его подставили, и у него будет время обдумать как), тоже становиться мало реальным. Т.е. делается это осознано (или нет) и специально, и общество (ака государство) обязано защитить себя и своих членов от подобного. Каждый конечно может придумать свои исключительные случаи, но рецидив это практически полная гарантия, к тому же даже здесь могут быть отсрочки исполнения для большей "справедливости".

В целом, рецидив, это однозначно должно быть отягчающее обстоятельство - за особо тяжкие в независимости от сочетаний при рецидиве стоит расстреливать. Собственно - для глухих две обедни не служат.